Clanul Costea-Geoana cere Justitiei certificatul de buna-purtare

"GAZETA DE BUCURESTI" a facut dezvaluiri socante privind afacerile Clanului Costea-Geoana intr-o serie de articole publicate incepand cu luna decembrie a anului trecut. Cititorii nostri au putut afla cum si-a fabricat soacra “Prostacului” un dosar de revolutionar ranit, falsificand acte medicale si arogandu-si merite inexistente. Recent, GAZETA a publicat rezultatele unei investigatii care a vizat “operele caritabile”
ale clanului in cauza. O fundatie de familie a obtinut peste noapte autorizatiile necesare pentru a se ingriji de orfanii romani, miza fiind insa o vila revendicata de fostul proprietar si situata pe un teren in valoare de circa 400 000 de euro. Membrii si conducerea Fundatiei “Tinerii Romaniei” faceau parte din clanul Costea-Geoana, fraiele fiind tinute de “revolutionara” Margareta Costea si de fiica domniei sale, Mihaela Geoana.

Primele articole au provocat reactia furibunda a celebrei soacre, neobisnuita cu criticile mass-mediei romanesti. Iesind la atac de o maniera imprudenta, “revolutionara” a ales arma unui proces de calomnie intentat jurnalistului care a demascat impostura si ilegalitatile “imaculatei” Margareta.

Plangere penala cu efect de bumerang

Reproducem aproape integral continutul plangerii penale prealabile formulata de catre doamna Margareta Costea, soacra liderului PSD Mircea Geoana, impotriva jurnalistului-inculpat care a semnat in “GAZETA DE BUCURESTI” cele doua articole despre Clanul Lacustelor.
“Crima” reclamata de celebra soacra este infractiunea de calomnie, aceasta refuzand sa remita redactiei un drept la replica cu privire la publicarea celor doua articole incriminate.

“Dupa cum va rezulta din cuprinsul prezentei plangeri, aceste articole contin afirmatii calomnioase la adresa mea, se refera la pretinse fapte penale pe care le-as fi savarsit si sunt de natura sa-mi lezeze imaginea si sa ma expuna dispretului public.(…) Inculpatul a pornit o campanie de denigrare publica a subsemnatei, publicand articole ce contin informatii total nereale si vadit calomniatoare, de natura sa-mi creeze imaginea unei persoane incorecte si care urmareste sa obtina avantaje materiale de pe urma brevetului de luptator in Revolutia din Decembrie 1989.
Astfel in articolul “Soacra lui Mircea Geoana joaca in Revolutia Binelui”, aparut in ziarul “GAZETA DE BUCURESTI” in saptamana 19-25 decembrie 2005, inculpatul Bogdan Draghici sustine ca m-as fi folosit de documente false care atestau ranirea mea in incinta Televiziunii Romane in perioada 22-23 decembrie.
Doresc sa precizez ca acest document a fost analizat de Sectia Parchetelor Militare din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, care a dispus, inca din 1996, neinceperea urmaririi penale fata de subsemnata in legatura cu aceste fapte.
Se sustine, de asemenea, in mod neadevarat, ca as fi beneficiat de o serie de drepturi decurgand din brevetul de luptator in Revolutie (…). Aceste afirmatii denigratoare si total neadevarate, urmaresc sa ma prezinte drept o persoana rapace, care si-a asumat in mod total nemeritat titlul de luptator in Revolutie si a beneficiat de toate inlesnirile legale ce decurg din calitatea de revolutionar.
Realitatea este ca am fost implicata in evenimentele derulate in sediul Televiziunii Romane in zilele de
22-23 decembrie 1989, am suferit o leziune la nivelul genunchiului si, pe cale de consecinta, urma sa fiu supusa unei interventii chirurgicale pentru protezare.
Documentele la care se refera inculpatul sunt absolut reale si contin informatii corespunzatoare intrutotul adevarului, dovada faptul ca organele de urmarire penala competente le-au examinat, au audiat cadrele medicale ce le-au emis si au constatat ca nu exista infractiune de fals sau uz de fals de care ma invinuieste inculpatul Draghici Bogdan.
Continuand campania de denigrare demarata impotriva mea, in numarul 7 din 30 ianuarie-5 februarie 2006 al aceleiasi publicatii, inculpatul publica materialul intitutat “Soacra lui Mircea Geoana conduce autoritar Clanul Lacustelor”.
In cuprinsul acestui articol, inculpatul face afirmatii de o gravitate extrema, incepand prin a afirma ca Sectia Parchetelor Militare a musamalizat dosarul nr. 88/P/1991 in care subsemnata as fi fost cercetata fiind suspectata de complicitate cu teroristii din Decembrie 1989.
Inculpatul ma numeste “impostoare” si afirma ca “am avut nerusinarea sa poftesc la beneficiile aduse de titlul de luptator ranit pentru victoria Revolutiei Romane”. Inculpatul Bogdan Draghici se refera in mod repetat la “Clanul pe care il patroneaza” atunci cand vorbeste despre subsemnata, sustinand despre membrii familiei mele ca am fi o adevarata “famiglia”, ceea ce conduce la ideea de clan mafiot.
In acelasi context, inculpatul sustine ca acuzatiile pe care mi le-a adus la Sectia Parchetelor Militare unde a facut nenumarate plangeri “s-au confirmat aproape integral”, cu toate ca acest lucru nu s-a intamplat, dovada faptul ca acelasi organ de urmarire penala a dispus, prin Rezolutia nr. 39/P/2005, mentinerea solutiei de neincepere a urmaririi penale fata de subsemnata.
Si cu ocazia instrumentarii acestei cauze, inculpatul a facut afirmatii de o gravitate extrema la adresa mea, proferand calomnii si incercand sa induca organelor judiciare ideea ca sunt o persoana nesincera, care urmaresc sa obtin avantaje materiale si recunoasterea unor merite care nu imi apartin, ca urmare a participarii mele la evenimentele din Decembrie 1989.
Inculpatul afirma ca si-a propus “sa smulga masca de pe fata hada a unui clan familial cu puternice valente politico-economice, propunandu-si sa contribuie la deparazitarea societatatii romanesti”.
Fata hada a familiei mele, asa cum o prezinta inculpatul ii are in vedere pe sotul meu, pe fiul si pe fiica mea, precum si pe sotul acesteia (n.red.
Mircea Geoana), inclusive pe membrii familiei mele, la care inculpatul face referiri calomnioase, plasandu-ma pe mine in calitate de “lider incontestat” si numindu-ma, in mod ironic, “tovarasa Margareta”.
Acelasi inculpat afirma ca membrii familiei mele sunt “lipsiti de scrupule, complexe si frica de Dumnezeu, deoarece pustiesc locurile pe unde trec si ii spulbera pe semenii incomozi”, numindu-ne in final “Clanul Lacustelor”.
Evident ca aceste afirmatii m-au ranit puternic si sunt de natura sa induca in opinia publica ideea ca eu, sotul si copiii mei suntem intr-adevar un clan mafiot, urmarind pin mijloace obscure si pe cai injuste imbogatirea in detrimental unei majoritati in numele careia isi permite sa ia cuvantul inculpatul.
In acelasi articol, inculpatul ma acuza ca as fi facut afaceri cu mobila, ca as fi savarsit activitati infractionale, inselatorii ordinare, trafic de influenta, ca as fi musamalizat dosare penale si as avea o cariera didactica controversata.
Se reia ideea din articolul aparut in numarul 3 al publicatiei, in sensul ca m-as fi folosit de un act medical falsificat, desi, dupa cum aratam, aceasta chestiune a fost lamurita de organele de cercetare penala.
In finalul articolului, inculpatul Bogdan Draghici ma acuza pe mine si pe membrii familiei mele ca “ne-am consolidat pozitia sociala si politica prin santaj si prin raspandirea terorii in mediile pe care le-am parazitat”.
Toate aceste informatii prezinta o gravitate extrema si se inscriu pe linia infractiunii de calomnie, asa cum este ea incriminata in art. 206 C.p.
Doresc sa precizez ca am in urma o cariera didactica a carei durata se numara in decenii, am fost si sunt o persoana respectata in mediul social si professional din care fac parte, iar membrii familiei mele, pe care inculpatul ii numeste “Clanul Lacustelor”, sunt la randul lor oameni respectati, cu pregatire superioara, care s-au bucurat de apreciere in cariera profesionala.
Solicit ca instanta de judecata sa constate faptele penale savarsite de inculpatul Bogdan Draghici, sa ii aplice o pedeapsa in limitele prevazute de lege pentru infractiunea de calomnie, incercand sa stopeze in acest mod manifestarile de un extrem incredibil de care da dovada inculpatul Bogdan Draghici, sanctionand totodata si publicatia care gazduieste in paginile sale atacuri personale de o asemenea gravitate si care nu au nici o legatura cu libertatea presei si dreptul la libera exprimare.
Intrucat onoarea mea si a familiei mele a fost lezata in modul cel mai profound prin publicarea acestor articole, inteleg sa solicit si o reparatie morala, motiv pentru care, in conformitate cu disp. art. 14 si
346 C.p.p., ma constitui parte civila in prezenta cauza cu suma de 10 miliarde lei, ce urmeaza a fi platita in solidar de inculpat si partea responsabila civilmente.
Anexez prezentei plangeri cele doua ziare in original, cu rugamintea de a fi avute in vedere ca elemente probatorii la solutionarea prezentei cauze.
Cu deosebit respect,
Margareta Costea”

Realitatea este potrivnica soacrei

Plangerea penala a fost inregistrata la Judecatoria Sectorulu 2 la inceputul lunii februarie.
“Revolutionara” Margareta Costea afirma asadar ca nu este o impostoare si ca Sectia Parchetelor Militare a cadorisit-o cu NUP in toate dosarele penale intocmite pe numele domniei sale.
Asa sa fie oare? Nicidecum. Conducerea Sectiei Parchetelor Militare emisese deja Ordonanta nr.
3288/2005 si o comunicase pe data de 4 ianuarie 2006.
Iata ce comunica “inculpatului” Draghici Procurorul Militar Sef Adjunct, domnul colonel magistrat Pantelimon Bostina:
“Va facem cunoscut ca in urma verificarilor aspectelor semnalate, s-a stabilit ca solutiile date in dosarele nr. 88/P/1991 si nr. 39/P/2005 ale Sectiei Parchetelor Militare sunt nelegale, in ambele cauze neraspunzandu-se exigentelor procedurale relative la competenta materiala a organului de urmarire penala investit.
Pe cale de consecinta, prin ordonanta nr. 3288/2005 din 16.12.2005, s-a dispus infirmarea acestor solutii si declinarea competentei in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria sector 1 atat in ce priveste imprejurarile si conditiile producerii vatamarii corporale suferite de COSTEA MARGARETA, cat si a celor referitoare la prezumtiva falsficare a actelor medicale, folosite ulterior de catre persoana vatamata.
In cadrul verificarilor intreprinse in baza prevederilor art. 65 alin. 3 din Legea nr. 304/2005, nu au rezultat elemente care sa sustina ca procurorul militar reclamat de dvs.(n.red. colonelul magistrat Silvestru Boeru) ar fi actionat cu lipsa de obiectivitate in desfasurarea cercetarilor in cele doua cauze.”
In luna octombrie a anului 2005, procurorul militar Boeru o facuse scapata de soacra revolutionara, constatand in Rezolutia din 10.10.2005 ca “se poate concluziona fara echivoc persoana vatamata Costea Margareta a fost prezenta in zilele de 22-23.12. 1989 la evenimentele ce se desfasurau la sediul TVR si ca la data de 23.12.1989 a suferit un traumatism forte genunchi drept, diagnosticul actual fiind acela de “Gonartroza dr. post-traumatica stadiul IV cu tulburari de statica si dinamica. Avand in vedere ca solutia adoptata in dosarul nr. 88/P/1991 este temeinica si legala, neimpunandu-se infirmarea acesteia, prezentul dosar nr. 39/P/2005 urmeaza a fi conexat la dosarul nr. 88/P/1991.”
In pragul comemorarii martirilor Revolutiei, pe 16 decembrie 2005, la doua luni dupa asumarea acestei rezolutii dezonorante petru procuratura militara, conducerea Parchetului Militar infirma solutiile puse de colonelul Silvestru Boeru in ambele dosare penale si le redeschide, declinandu-si insa competenta in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria sector 1.
Cu toate acestea, ignorand realitatea, “victima”
Margarea Costea afirma in plangerea penala depusa in februarie 2006 ca “aceasta chestiune a fost lamurita de organele de cercetare penala”, care “au constatat ca nu exista infractiune de fals sau uz de fals de care ma invinuieste inculpatul Draghici Bogdan”.

Un proces cu miza uriasa

Judecatoria Sectorului 2 are asadar pe rol un dosar incendiar, pentru ca I se cere de fapt sa acorde un certificat de buna purtare unui clan controversat.
“Revolutionara” Margareta cere instantei nu doar sa-i repereze onoarea vatamata, ci sa si constate ca intregul clan Costea-Geoana este imaculat, victima unor atacuri nefondate din partea presei ostile Revolutiei Binelui, acel proces declansat de politicianul Mircea Geoana.
Intregul demers insa se poate transforma intr-un bumerang teribil pentru imaginea clanului. O sentinta favorabila jurnalistului, bazata desigur pe probele edificatoare depuse la dosarul cauzei, poate insemna si “decesul” politic al ilustrului ginere, care se vede astfel “lustrat” chiar de catre soacra transformata fara voie in declansator al Revolutiei Binelui din sanul propriului clan. Afacerile acestei familii cu puternice ramificatii plitico-financiare vor fi etalate astfel pe masa Justitiei romane, dand posibilitatea tutoror victimelor acestui clan sa faca publice matrapazlacurile si agresiunile clanului Costea Geoana.

Bogdan Draghici
http://www.draghici.ro/costea/

Articol preluat din GAZETA DE BUCURESTI http://www.gazetadebucuresti.ro/fullnews.php?ID=655